Thời gian lập biên bản, chính tả, có chỗ trùng lặp nội dung có sai sót

Cập nhật thông tin phiên tòa xét xử vụ án ngân hàng Đại Tín, có hơn 50 lượt luật sư trình bày bào chữa cho các bị cáo, bảo vệ cho những cá nhân, tổ chức liên quan. Vks nhận thấy các luật sư, đại diện tổ chức tham gia phiên tòa đã có trách nhiệm của mình và đánh giá cao nhiều luật sư đưa ra nhiều luận chứng, luận cứ,.. để đánh giá hành vi, vai trò của các bị cáo.

Trong phiên tòa hôm qua 27/5, HĐXX cho biết, phiên tòa đã tiến hành xong phần bào chữa, bảo vệ quyền lợi của các luật sư đối với bị cáo, người liên quan, người có quyền lợi và nghĩa vụ trong vụ án.

Tuy nhiên có nhiều luật sư đã không tuân thủ nguyên tắc tham gia bào chữa như vượt quá phạm vi bào chữa, dùng những lập luận tính chủ quan...

VKS đề nghị các luật sư này cần nghiêm túc chấn chỉnh.

Về ý kiến cho rằng HĐXX vi phạm tố tụng có 3/5 vị đã tham gia xét xử vụ án Phạm Công Danh và tại vụ án đó đã quyết định khởi tố vụ án về tội Cố ý làm trái... và Vi phạm quy định về cho vay... trong đó có hành vi của bà Hứa Thị Phấn và 1 số bị cáo.

Đại diện VKS xác định, theo quy định của luật tố tụng hình sự, trong quá trình xét xử, HĐXX có quyền khởi tố vụ án và khi phát hiện bỏ lọt tội phạm trong vụ án Phạm Công Danh giai đoạn 1, HĐXX đã ban hành 3 quyết định khởi tố vụ án.

Việc khởi tố vụ án đưa ra xét xử là hoàn toàn khách quan, đúng quy định PL nên không vi phạm bất cứ quy định nào của luật Tố tụng hình sự để thay đổi thành phần HĐXX.

Đồng thời, không có quy định nào của luật tố tụng hình sự, thành phần HĐXX khi khởi tố vụ án không được tiếp tục xét xử tại vụ án đó. VKS cho rằng, ý kiến của luật sư là không có căn cứ.

Về ý kiến điều tra viên, kiểm sát viên vi phạm trong việc lấy lời khai và hỏi cung. Qua kiểm tra các biên bản lấy lời khai và hỏi cung mà các luật sư cho rằng vi phạm tố tụng hình sự.

VKS cho biết, thời gian lập biên bản, chính tả, có chỗ trùng lặp nội dung có sai sót. Tuy nhiên đây chỉ là sai sót về hình thức, không phải sai sót nội dung và không ảnh hưởng làm sai lệch nội dung xét hỏi, trong các biên bản và đặc biệt không có dấu hiệu nào thể hiện việc ép cung, gấy bất lợi cho bị can.

Tại phiên tòa, qua phần thẩm vấn công khai, không có bị cáo hay người có quyền nghĩa vụ liên quan nào chối bỏ lời khai hoặc thay đổi lời khi cho rằng bị ép cung hoặc bị điều tra viên mớm cung. Chỉ có duy nhất bị cáo Loan thay đổi lời khai vì cho rằng, thời điểm lấy lời khai, tình trạng sức khỏe của bị cáo không khỏe, đang mang thai, không tỉnh táo nên mới khai như vậy.

Cũng tại tòa, không có bị cáo nào khai điều tra viên lấy lời khai cùng lúc với người khác.

Do đó, VKS cho rằng, về việc sai sót này không phải vi phạm luật tố tụng hình sự, không ảnh hưởng đến bản chất vụ án.

Về ý kiến của luật sư Thơ cho rằng VKS không chấp nhận chứng cứ mới tại tòa. Theo luật sư, VKS mâu thuẫn với chính mình và làm trái với quy định pháp luật.

VKS khẳng định USB của luật sư nộp VKS không chấp nhận là đúng quy định pháp luật vì USB của luật sư thu thập không phù hợp các quy định ở điều 88 điều 105 bộ luật tố tụng hình sự 2015.

>>>>>Nguồn: https://vietnammoi.vn/tags/hua-thi-phan-37200.tag

Luật sư trình bày nhận tài liệu từ bà Phấn và phát hiện USB. Như vậy, luật sư nhận USB từ lúc chưa được công nhận bào chữa cho bị cáo Phấn cho đến khi nhận lệnh bào chữa. Vậy trách nhiệm của luật sư phải giao nộp cho CQĐT. Vậy khoảng thời gian luật sư cất giữ hơn 1 năm rồi mới giao nộp tại tòa, vấn đề đặt ra luật sư có thực sự bảo vệ cho thân chủ của mình.

VKS thống nhất với phần bào chữa của luật sư Phan Trung Hoài khi cần xác định tính xác thực của chứng cứ. Liệu rằng, có sự ngụy tạo của USB không. Theo đó, VKS bác bỏ tất cả ý kiến này của luật sư Thơ.

Căn cứ vào USB này, luật sư Thơ kiến nghị điều tra ông Cao, ông Công lợi dụng chức vụ quyền hạn để giúp ông Luận cản trở việc điều tra của Thanh tra NHNH tại NH Đại Tín. VKS cho rằng kiến nghị này không có căn cứ và vượt quá phạm vi bào chữa.